南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院骨科王青 范衛(wèi)民 我院2000年7月~2009年5月，應(yīng)用關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)清理術(shù)治療膝骨關(guān)節(jié)炎患者中，獲隨訪2年的516例(572膝)，評價關(guān)節(jié)鏡清理術(shù)治療膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎的療效及影響療效的因素。 本組共516例(572膝)。均行X線片檢查，按Kellgren-Laurence的分級標(biāo)準(zhǔn)分度。在鏡視下進(jìn)行選擇性、有限清理術(shù)，不做大范圍清理。術(shù)中鏡下軟骨損傷程度按改良o(jì)uterbridge分級法評估。所有患者術(shù)前、術(shù)后0.5年、術(shù)后1年、術(shù)后2年的KSS膝關(guān)節(jié)評分，行隨機(jī)區(qū)組設(shè)計資料的多因素方差分析，評分的兩兩比較采用q檢驗。按outerbridge分級將病人分為4組，按上述統(tǒng)計學(xué)方法分別比較4組病人術(shù)前、術(shù)后0.5年、術(shù)后1年、術(shù)后2年的KSS 膝關(guān)節(jié)評分。結(jié) 果術(shù)前及不同隨訪時間KSS評分比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。術(shù)后0.5、1、2年功能評分均較術(shù)前有明顯提高。術(shù)后0.5年與1 年之間，評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義。而術(shù)后2年的評分均明顯低于術(shù)后0.5年和術(shù)后1 年的評分。outerbridge1級組，評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義，術(shù)后0.5、1、2年功能評分均較術(shù)前評分有明顯提高，術(shù)后0.5年與1年、2年之間，評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義。Outerbridge2級組評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義，術(shù)后0.5、1、2年功能評分均較術(shù)前評分有明顯提高，術(shù)后0.5年與1 年、2年之間，評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義。Outerbridge3級組，評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義，術(shù)后0.5、 1 、2年功能評分均較術(shù)前評分有明顯提高，術(shù)后0.5年與1 年、2年之間，評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義。Outerbridge4級組評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義。術(shù)后0.5年與術(shù)前比較有差異，術(shù)后1 年、2年功能評分均與術(shù)前評分比較無明顯提高。膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎X線片Kellgren-Laurence分度與關(guān)節(jié)鏡下outerbridge分級并不完全相同，但大致對應(yīng)。討論術(shù)后0.5年、1 年、2年功能評分較術(shù)前有明顯提高，說明關(guān)節(jié)清理術(shù)對骨關(guān)節(jié)炎有療效。綜合評分隨術(shù)后時間延長逐漸降低，療效越來越差。但術(shù)后2年仍有一定療效。在骨關(guān)節(jié)炎不同分級關(guān)節(jié)鏡下關(guān)節(jié)清理的療效是不同的。一級、二級療效要好于三級、四級。三級患者術(shù)后0.5年、 1 年、2年功能評分與術(shù)前相比雖然均有統(tǒng)計學(xué)意義，但療效下降較快，至術(shù)后2年時療效已經(jīng)較差。四級患者術(shù)后半年尚有一定療效，至術(shù)后一年療效已不明顯，術(shù)后2年評分幾乎與術(shù)前相同。從Kellgren-Laurence分度來看，I度、II度患者關(guān)節(jié)清理效果較好。但多數(shù)I度患者更傾向于保守治療。II度患者療效較好，術(shù)后2年仍可有較好效果。III度患者療效難以預(yù)測，術(shù)后早期療效尚可，但隨時間推移療效迅速下降。IV度患者僅部分患者有一定療效，且療效不能持久。